Appeals/es

From Criminal Defense Wiki
Jump to: navigation, search
Globe3.png English  • español • français


Contents

Lectura Preparatoria Sobre Las Apelaciones

Una apelación es un ataque contra una condena registrada en otra corte que tiene jurisdicción sobre el caso. Después de haber sido condenado, el acusado puede apelar la decisión ante una corte superior. En los Estados Unidos, las cortes de apelaciónes no encaminan un juicio nuevo, si no estos examinan los antecedentes del procedimiento judicial en la corte de primera instancia para determinar si se cometieron errores que pudiesen requerir un nuevo juicio, la imposición de una nueva condena, o la absolución total del acusado. Los jueces en la apelación buscan errores que podrían haber cambiado el veredicto e ignoraran errores que ellos no piensen haber afectado la decisión.

Los acusados tienen un derecho garantizado a recurrir cualquier condena penal, sin importar las circunstancias del caso ni las del juicio. Una condena que no haya sido perdonada, suprimida, o exitosamente apelada es permanentemente anotada en los antecedentes penales del acusado. Tener antecedentes penales podría hacerle mas difícil al demandado aprobar investigaciones de antecedentes penales y asegurar empleo.

Dependiendo de la jurisdicción y el tribunal, un acusado que ha sido condenado podría tener un derecho automático o discrecional a apelar. Por ejemplo, en los Estados Unidos todo acusado automáticamente tiene el derecho a apelar la condena del juicio. Apelaciones a las Cortes Supremas Estatales y a la Corte Suprema de los Estados Unidos son discrecionales.

Un ventaja de países con sistemas de derecho civil es que al acusado se le pueden permitir varios juicios de novo en los cuales las cortes posteriores pueden revisar la determinación de hechos y la determinación de derecho de la corte de primera instancia. Precauciones de Procedimiento pueden ser aumentadas y el concepto de renuncia no es necesariamente aplicable.

Bases Internacionales para el Derecho a Apelar

El derecho a apelar es un derecho fundamental que garantiza que cada acusado tenga la oportunidad a que un segundo partido imparcial reexamine el relato de los hechos probados y las conclusiones de derecho establecidos por la corte del juicio. En el derecho internacional, esto se encuentra escrito en el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, Articulo 14, Sección 5 – “Toda persona condenada por un crimen tendrá el derecho a que su condena y sentencia sean reexaminadas por un tribunal superior según las leyes.”

Los Estados Unidos

En general, las apelaciones en el sistema de derecho común pueden dividirse entre apelaciones de decisiones de juicio (apelaciones de primer nivel) y apelaciones de decisiones de apelación (apelaciones de segundo nivel). En los dos niveles de apelaciones se le permite a la corte reexaminar las conclusiones de derecho establecidas por el tribunal inferior. Sin embargo, el relato de los hechos se considera de modo mucho mas deferente. Por ejemplo, en Nueva York las cortes de apelaciones pueden reexaminar el relato de los hechos y las conclusiones de derecho. Sin embargo, por lo general estas cortes raras veces revocan el relato de los hechos establecido por la corte inferior. Por otro lado, la Corte Suprema de Nueva York no puede revocar el relato de los hechos establecido por la corte inferior. Es por estas diferencias que un profesional ejerciendo una defensa criminal tiene que tener cuidado en como caracteriza errores cometidos por la corte inferior.

Limites del Derecho a Apelar

Las cortes de apelaciones han desarrollado una serie de doctrinas para manejar el volumen de los casos. A continuación hay una lista de algunas de esas doctrinas.

  • Regla de la Sentencia Definitiva - Por lo general, apelaciones penales solo pueden darse si la corte ha dictado una sentencia definitiva en contra del acusado. Típicamente la sentencia definitiva se dicta durante la imposición de la sentencia. La regla de la sentencia definitiva es una regla administrativa, lo que tiene un impacto tanto positivo como negativo en cualquier caso. Permitir apelaciones interlocutorias involucraría a las cortes en una lista interminable de casos y por lo tanto, demoraría la justicia para todos los partidos. Desafortunadamente, la prohibición de apelaciones interlocutorias requiere que algunos acusados vayan a juicio innecesariamente. Algunas jurisdicciones pueden tener excepciones estatutarias a la regla de la sentencia definitiva. Por ejemplo, bajo 18 U.S.C. 3154(c) tanto el acusado como la acusación tienen el derecho a apelar ordenes de detención y ordenes de libertad provisional. En algunas jurisdicciones el mismo juez del juicio puede renunciar la regla de la sentencia definitiva al certificar una apelación directamente a una corte de supervisión. Si una orden judicial resultaría en un daño irreparable en contra del acusado, o la corte requiere clarificación sobre un tema importante por el cual no existe precedente directamente aplicable, la defensa debe solicitar una apelación interlocutoria certificada con el juez del juicio.
  • Irrelevancia Practica -Una corte no examinara una apelación que considere irrelevante. Por ejemplo, si un acusado muere en espera de una apelación, la corte podría negarse a examinar el caso, ya que el asunto en dicha circunstancia seria irrelevante.
  • Doctrina de la Sentencia de Cumplimiento Concurrente - Si un acusado objeta su condena por una de varios cargos y ha sido sentenciado a periodos concurrentes, la revocación de un cargo no reducirá la sentencia subyacente, por lo cual algunas cortes han sostenido que un tal caso no es apelable bajo esta doctrina. Esta doctrina debe ser rechazado porque un acusado tiene el derecho a contestar cada uno de los cargos en su contra. El caso no es irrelevante porque consecuencias subsidiarias de otros cargos podrían ser relevantes en un futuro caso.
  • Oportunidad - En la mayoría de las jurisdicciones un acusado tiene un periodo especifico durante el cual el debe recurrir en apelación. El no recurrir en apelación durante el limite estatutario podría considerarse una renuncia al derecho de apelar.
  • Renuncia - El acusado puede aceptar renunciar su derecho a apelar por escrito. Muchas cortes han rechazado las renuncias formales a peticionar, calificándolas como yendo en contra de la política oficial, y la defensa deben razonar que la renuncia es invalida 1) a causa de la política oficial o 2) a causa de los hechos que rodean la petición y la renuncia.
  • Preservación - Un acusado que esta en contra de la decisión de un juez debe tratar de poner una objeción especifica a la decisión de modo oportuno para así preservar la cuestión a recurrir en apelación. El no hacerlo podría considerarse una renuncia del error por el juez de apelaciones. El razonamiento detrás de esta regla es que un acusado esta obligado a curar error cuando sucede para aumentar la rapidez y la exactitud del resultado de los casos. Además, un acusado que estratégicamente decide no curar un error durante el juicio no debe poder discutir el mismo error mas adelante.
  • Error Inofensivo - En casos en los cuales se preserva un error, la corte puede determinar que el error fue inofensivo y no hubiera afectado el resultado del caso. Por lo general, existen dos tipos de errores: aquellos que son sometidos a un análisis de errores inofensivos y aquellos que, al momento de ser comprobados, automáticamente resultan en una revocación o una modificación de la condena.

El Proceso de Apelaciones

Si un acusado es encontrado culpable de algún crimen y piensa que su juicio penal no conducido al pie de la ley, el acusado puede apelar su condena. Parar recurrir en apelación:

  • Es importante saber los motivos por los cuales el acusado puede apelar. Juicios con errores fundamentales al proceso judicial de un juicio penal o errores de la corte que tienen un impacto significativamente negativo sobre el resultado del caso son buenas bases para una apelación.
  • En la mayoría de los estados de los Estados Unidos, un juez en una corte de apelaciones intermediaria dirige la apelación. Este juez examina los antecedentes del caso y decide si se le violó al acusado su derecho a un juicio justo o si se violó el proceso legal.
  • Los partidos de una apelación deben presentar “escritos” a la corte de apelación, junto con una copia de la transcripción del juicio y cualquieras pruebas que fueron usadas durante el juicio. Pueden programarse los argumentos orales. Los argumentos típicamente duran poco, y tienden a basarse sobre las cuestiones legales.
  • El abogado de la defensa debe entender los derechos de proceso legal del acusado. El acusado tiene un derecho procesal al igual que substantivo del proceso con las debidas garantías legales. El derecho procesal consiste en la protección de la libertad y propiedad de una persona, expuesto en la Constitución, tal como el derecho a un abogado, el derecho a un abogado asignado, el derecho a obligar a un testigo a prestar testimonio en juicio, y el derecho a obtener una transcripción del juicio. El derecho substantivo consiste de la idea que una persona no será arbitrariamente privada de su vida, libertad, o propiedad. Si un acusado es privado de la oportunidad a apelar una decisión judicial, o es condenado aun cuando la acusación falla en presentar evidencias que tienden comprobar la inocencia de una persona, sus derechos substantivos han sido violados.
  • Una apelación se puede hacer en contra de la condena del acusado o en contra de su sentencia si el acusado desea apelar la sentencia pero no la condena.

Motivos Para Apelar

Un acusado puede tener mas de un motivo legal para apelar. Notados aquí abajo se encuentran algunos de los motivos mas comunes por los cuales un acusado podría apelar una condena:

  • Peso de la Evidencia - En algunas jurisdicciones la corte de apelación intermediaria puede examinar el relato de hechos probados al igual que al relato de las conclusiones legales de la corte de primera instancia. Cuando un acusado afirma que el veredicto de un jurado fue en contra del peso de la evidencia, están argumentando ningún jurado hubiera podido condenar al acusado basándose en las evidencias presentadas durante el juicio. Las cortes intermediarias obviamente vacilan a dudar de los relatos de la corte de primera instancia, especialmente porque estas pueden examinar solamente los documentos de apelación y no pueden tomar en cuenta la conducta de los testigos. Estratégicamente, un abogado de apelaciones debería incluir un argumento diciendo que el veredicto fue en contra del peso de la evidencia porque esto podría fortalecer al argumento del acusado en que otros errores cometidos no fueron errores inofensivos.
  • Suficiencia de la Evidencia - Un acusado también puede argumentar que la evidencia presentada por la acusación fallo en comprobar que uno o mas de los elementos del crimen. Distinto a los argumentos basados sobre “el peso de la evidencia”, este argumento no requiere que el juez examine el valor de la evidencia presentada durante el juicio. La pregunta es simplemente si la acusación presento alguna evidencia que comprobaría todos los elementos de un crimen.
  • Consulta Ineficiente de Parte de los Abogados - A un acusado se le garantiza el derecho a competente consulta legal durante todas las etapas del procedimiento penal. Si el abogado de la defensa falla en representar a su cliente, esto podría resultar en una alegación valida para un nuevo juicio, ya que esto se interpretaría como una violación del derecho a consulta legal del acusado.

Si El Acusado Pierde la Primera Apelación

El primer nivel de una apelación sucede usualmente en una corte de apelación de nivel intermediario. Si el acusado pierde de nuevo al nivel intermediario, es posible apelar a la Corte Suprema. Después, es posible luchar por una reparación a través de las cortes Nacionales o a través de un procedimiento de Habeas Corpus. En muchos casos, después de la primera apelación, el acusado debe pedir permiso antes de recurrir en apelación a una corte nueva.

Si El Acusado Gana la Apelación

Si el acusado gana su apelación, la acusación tendrá la opción de apelar a una corte superior. A veces, después de que un acusado gana una apelación, la acusación le ofrece al acusado la oportunidad de declararse culpable por una ofensa, con una sentencia de “tiempo cumplido”. Esto podría ser un buen acuerdo para el acusado, quien alomejor no quiera arriesgar ser nuevamente condenado si el caso va a juicio de nuevo, y cuya prioridad inmediata es salir de prisión. Sin embargo, a veces el acusado insiste que es inocente y demanda un juicio nuevo. Otras veces, la acusación se niega a ofrecer el convenio declaratorio, insistiendo que el acusado pertenece en prisión. La corte puede aplicar cualquiera de los siguientes remedios si el acusado gana una apelación:

  • Remisión Por Un Juicio Nuevo
  • Revocación de la Condena
  • Modificación de la Sentencia

Ataque Contra Una Resolución Judicial en

Francia

El derecho civil en Francia permite juicio de novo a varios niveles. Una condena inicial a nivel procesal en una corte correccional puede apelarse en la Corte de Apelaciones (Cour D’appel). [1]


Notes

  1. CPP Arts 706-3 to 706-15