Presumption of Innocence/es

From Criminal Defense Wiki
Jump to: navigation, search
Globe3.png English  • español

La presunción de inocencia

Definición

La presunción de inocencia es uno de los derechos más importantes y antiguos en los sistemas de justicia penal en el mundo. El derecho de presunción de inocencia hasta que se compruebe culpable es uno de estos principios que influencia el trato al que es sometido un acusado desde las investigaciones penales, pasando por las audiencias, hasta el final de la apelación final. [1]

Este principio es fundamental para la protección de los derechos humanos y debe guiar al fiscal así como a los abogados defensores.

En este contexto, el término presunción no debe ser confundido con los conceptos de presunción de impugnable o no impugnable. En general, una presunción es una regla que le permite a un tribunal asumir que un hecho es verdadera hasta que la preponderancia de una prueba desapruebe o sobrepase (impugne) la presunción. Una presunción es impugnable si puede ser refutada por pruebas factuales, por el contrario, es conclusiva o irrefutable si la presunción no prevé una manera de ser desaprobada.

La "presunción", en el contexto de la presunción de inocencia significa que la carga de la prueba recae en el Estado. Esto garantiza que no se pueda declarar culpabilidad hasta que el Estado haya probado el cargo. En los Estados Unidos, el término carga de la prueba incluye dos cargas separadas. La carga de presentar pruebas (o la prueba de "going forward"), y la carga de persuasión. La carga de presentar pruebas es el deber de introducir por lo menos alguna prueba prima facie para forzar a un órgano juzgador a considerar una denuncia. La carga de persuasión entra en juego cuando las partes han sostenido sus cargas de presentar evidencia y solo cuando toda la evidencia ha sido presentada. Si el ente juzgador de los hechos tiene dudas, entonces el caso tiene que ser resuelto contra la parte que tiene la carga de persuasión. Generalmente se asignan dos cargas conjuntamente a una parte u otra. A menudo se presentan varios principios para saber dónde recae la carga de la prueba (como un asunto de política). Por ejemplo, los tribunales establecieron que las cargas deben recaer en la parte que tenga el mejor acceso a los hechos correspondientes/relevantes, o deben recaer en la parte que desea el cambio. El reglamento 301 del Régimen Federal Probatorio establece que "en todas las acciones civiles y procedimientos que no sean establecidos de otra forma diferente a Ley de Congreso o mediante este Reglamento, la presunción le impone a una parte, contra quien se dirige, la carga de avanzar las pruebas para refutar o cumplir con la presunción, pero no le quita de encima la carga de la prueba en el sentido del riesgo de no lograr la persuasión, que sigue estando durante todo el juicio en la parte a la que le había sido asignada en un principio</ref>

La carga de la prueba recae plenamente en el Estado y el procesado no tiene responsabilidad alguna de ayudar al Estado a disminuir su carga. Esta carga de la prueba aplica a todos y cada uno de los elementos del delito. En Winship, 397 U.S. 358 (1970), la Corte Suprema de los EE. UU. dejó claro que la presunción de inocencia es un principio constitucional que es vinculante para los Estados, diciendo que "la cláusula del Debido Proceso protege al acusado contra la condena salvo que se presenten pruebas sustentadas de cada hecho necesario para constituir el delito imputado".

En muchos países la presunción de inocencia viene con el corolario que el acusado tiene el derecho a permanecer en silencio y no tiene necesidad de participar en ninguna forma a la adquisición de pruebas. Sin embargo, aunque esto se da en algunos países como los Estados Unidos, la presunción de inocencia no implica necesariamente el derecho a permanecer en silencio. Por ejemplo, en Francia el derecho a permanecer en silencio es reconocido durante la investigación judicial [2] while during the investigatory detention (garde à vue) conducted by the Police such right is not envisioned.[3]

La presunción de inocencia garantiza que el acusado tiene el beneficio de la duda, que tiene que ser declarado en la decisión final del órgano juzgador. El órgano juzgador debe ignorar todas las pruebas de culpabilidad de la fase preparatoria y determinar la culpabilidad o inocencia evaluando solamente las pruebas presentadas en el juicio. [4]

La presunción de inocencia implica que las personas acusadas de un acto delictivo deben ser tratadas de conformidad con este principio. Cuando las circunstancias requieren mantener al procesado en privación de la libertad temporal, se le debe separar de los convictos, salvo en circunstancias inusuales. Los procesados normalmente no deben portar grilletes ni ser puestos en jaulas durante juicios o presentados de otra forma ante el tribunal en una forma que indique que pueden ser delincuente peligrosos. Además, los medios de comunicación deben evitar cubrimientos de noticias que socaven la presunción de inocencia.

Finalmente, los abogados defensores deberían siempre tener en mente la presunción de inocencia cuando representan un cliente. Por ejemplo, un abogado debería cuestionar la legitimidad de cualquier disposición interna que intente socavar este principio. También, los abogados deberían intentar anticipar debilidades en las pruebas del proceso y considerar la investigación y preparación de las mociones correspondientes para sentencias de absolución si la fiscalía no logra presentar pruebas de ningún elemento de un crimen. Al decidir una estrategia de defensa, el abogado, junto con el acusado, debería considerar si los intereses del cliente son atendidos de mejor manera confiando en la incapacidad de la fiscalía para probar la culpabilidad con argumentos y pruebas convincentes, en vez de preparar un caso de defensa.

El abogado debe presentar un alegato de inocencia en todas las circunstancias salvo en las más extraordinarias donde exista un razón táctica sólida para no hacerlo.

¿Cuándo se inicia la presunción de inocencia?

Durante la fase investigativa, las autoridad no solo necesitan establecer una causa suficiente para detener un individuo y sostener una imputación. No necesitan establecer la culpabilidad del detenido más allá de las sospechas fundadas que tengan. Sin embargo, precisamente durante este tiempo, hay mayor probabilidad de que el detenido sea sujeto a violación de sus derechos, como el derecho a permanecer en silencio o el derecho a no ser obligado a declarar en contra suya, y por lo tanto se debe respetar su derecho a ser considerado inocente hasta que se alcance una decisión final.

Marco Jurídico Internacional

Instrumentos internacionales

1. Declaración Universal de los Derechos Humanos (DUDH)

La DUDH es, habitualmente, el punto de partida. El Artículo 11 (1) dice que "Toda persona acusada de delito tiene derecho a que se presuma su inocencia mientras no se pruebe su culpabilidad, conforme a la ley y en juicio público en el que se le hayan asegurado todas las garantías necesarias para su defensa".

2. Pacto Internacional sobre los Derechos Civiles y Políticos

El PIDCP es el instrumento jurídico internacional que expandió la disposición de la DUDH. El Artículo 14 establece que " toda persona acusada de un delito tendrá derecho: (2) a que se presuma su inocencia mientras no se pruebe su culpabilidad conforme a la ley. (3) (g) A no ser obligada a declarar contra sí misma ni a confesarse culpable. En la Observación General n. 13 [5] del Comité de Derechos Humanos (CDH) clarificó que el Artículo 14 busca, en todos los aspectos, "asegurar una administración de justicia apropiada" y aplica ante todas las Cortes y Tribunales. El CDH estableció claramente que la presunción de inocencia es fundamental para la protección de los derechos humanos, pero en algunos países se expresa ""en términos muy ambiguos o implica condiciones que la hacen inefectiva"". El comentario clarifica que la carga de la prueba recae en la fiscalía y el acusado tiene el beneficio de la duda. No se puede presumir culpabilidad hasta que la acusación haya sido probada con argumentos convincentes, y por lo tanto todas las autoridades públicas tienen que abstenerse de anticipar el resultado del juicio. Además, la presunción de inocencia implica un derecho a ser tratado conforme a este principio.

Un corolario de la presunción de inocencia es que el acusado no puede ser obligado a declarar en contra suya o confesarse culpable. “Al considerar esta salvaguardia, las disposiciones del artículo 7 y 10(1), deben ser tenidos en cuenta"", el CDH dijo en su Observación General n. 13. Además, el Artículo 10(2) (a) del PIDCP establece que " Los procesados estarán separados de los condenados, salvo en circunstancias excepcionales, y serán sometidos a un tratamiento distinto, adecuado a su condición de personas no condenadas". Una vez más el Comité de Derechos Humanos en su Observación General 21 [6] afirmó que el artículo 10 del PIDCP enfatiza que el derecho a presunción de inocencia como establece el artículo 14 cuando estipula un trato diferente para personas no condenadas, salvo en circunstancias extraordinarias.

Inderogabilidad

En la Observación General n. 29 [7] cuando interpretaba el artículo 4 del PIDCP el CDH ha clarificado que el Artículo 4 “está relacionado con, pero no es idéntico a, la cuestión de si ciertas obligaciones de derechos humanos tienen el carácter de normas perentorias del derecho internacional” y ahora es claro "que otras disposiciones del Pacto fueron incluidas en la lista de disposiciones no derogables porque nunca fue necesario derogarlas durante un estado de emergencia". Según el CDH, la categoría de normas perentorias se extiende más allá de las lista de disposiciones inderogables como lo dispone el Artículo 4, e incluye principios fundamentales de juicio justo, entre ellos la presunción de inocencia.

Instrumentos Regionales

Todos los instrumentos de derechos humanos regionales relevantes prevén el derecho a la presunción de inocencia hasta que se pruebe la culpabilidad.

=1. Convención Americana sobre los Derechos Humanos (CADH)

El Artículo 8(2) de la CADH establece también que "Toda persona acusada de una infracción penal tiene el derecho a presunción de inocencia siempre y cuando su culpabilidad no haya sido probada conforme a la ley".

=2. Carta Africana sobre los Derechos Humanos y de los Pueblos

El Artículo 7(b) establece que "El derecho a presunción de inocencia hasta que se pruebe culpable por un tribunal o corte competente".

3. Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea

El Artículo 48(1) establece que "Todo acusado se presume inocente hasta que su culpabilidad haya sido legalmente declarada".

=4. Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH)

El Artículo 6(2) establece que "Todo acusado se presume inocente hasta que su culpabilidad haya sido legalmente declarada".

Según el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) este es un derecho que, al igual que otros derechos contenidos en este Convenio, “debe ser interpretado de forma que garantice los derechos que sean prácticos y efectivos a diferencia de los teóricos e ilusorios”. El TEDH, clarificó que la presunción de inocencia será violada, por ejemplo, "Si una decisión judicial concerniente a una persona acusada de un delito refleja una opinión que es culpable antes de que haya sido legalmente declarado culpable", y es suficiente "incluso de no haber ningún descubrimiento formal, que hay algún razonamiento que sugiere que el tribunal considera el acusado como culpable". [8]

Ejemplos de Instrumentos Nacionales

Camboya

El acusado debe ser considerado inocente hasta que el tribunal haya dado su sentencia sobre el caso (art. 38 Constitución)

China

El cliente se presume inocente hasta que un individuo juzgado culpable por un Tribunal de la República conforme a la ley (Art. 12 CPP)

India

No existe una ley explícita sobre la presunción de inocencia en la ley interna ni un derecho a permanecer en silencio.

Kenia

Un acusado goza del derecho a presunción de inocencia hasta que se pruebe lo contrario, ver, Artículo 50 (2) (a) de la Constitución. La presunción deja sobre el Estado la carga de probar cada elemento de la infracción con argumentos y pruebas convincentes. Así , las pruebas que tienden a probar algunos elementos de una infracción no serán una base para determinar la culpabilidad de una persona. En el momento que la fiscalía cierra el caso, si es claro que el materia probatorio presentado no demuestra que el acusado realizó un delito, la defensa del acusado puede hacer una moción para sobreseer la causa. Ver, Artículo 306 (1) del CPP.

A toda persona acusada de una infracción penal se le debe presumir su inocencia hasta que se pruebe o confiese ser culpable (art. 77(2)(a) Constitución)

Ruanda

Toda persona acusada de un delito debe ser tenida como inocente hasta que su culpabilidad haya sido probada de conformidad con el derecho en un juicio público y justo en el que estén disponibles todas las garantías necesarias. (art. 44 CPP, art. 19 Constitución)

Tanzania

Ningún acusado de una infracción penal debe ser tratado como culpable de la infracción hasta que se pruebe la culpabilidad de dicha infracción (art. 13(6)(a) Constitución)

Uganda

A toda persona acusada de una infracción penal se le debe presumir su inocencia hasta que se pruebe o confiese ser culpable (art. 3(a) Constitución)

Zimbabue

A toda persona acusada de una infracción penal se le debe presumir su inocencia hasta que se pruebe o confiese ser culpable (art. 18(3)(a) Constitución)

Notas

  1. Human Rights in the Administration of Justice: A Manual on Human Rights for Judges, Prosecutors and Lawyers, United Nations, 2003, at 219, available at http://www.ohchr.org/Documents/Publications/training9chapter6en.pdf
  2. Article 116 French Criminal Procedural Code
  3. Article 63(1) French Criminal Procedural Code
  4. P.J. Schwikkard, The Presumption of Innocence. What is It?, 11 S. Afr. J. Crim. Just. 396 1998, at 396
  5. Human Rights Committee, General Comment N. 13, available at http://www.unhchr.ch/tbs/doc.nsf/(Symbol)/bb722416a295f264c12563ed0049dfbd?Opendocument
  6. Human Rights Committee, General Comment N. 21, available at http://www.unhchr.ch/tbs/doc.nsf/(Symbol)/3327552b9511fb98c12563ed004cbe59?Opendocument
  7. Human Rights Committee, General Comment N. 29, available at http://www.unhchr.ch/tbs/doc.nsf/0/71eba4be3974b4f7c1256ae200517361/$FILE/G0144470.pdf
  8. Eur. Court HR, Case of Allenet de Ribemont v. France, Application no. 15175/89, judgment of 10 February 1995, para. 35, available at http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/view.asp?item=1&portal=hbkm&action=html&highlight=ALLENET&sessionid=61582125&skin=hudoc-en



Ver Rights of the Accused