Standards for Conviction/es

From Criminal Defense Wiki
Jump to: navigation, search

Introducción

En casi todos los países del mundo se presume que un acusado es inocente hasta que se declare culpable o se pruebe que lo es. ¿Cuál es el estándar requerido para probar que un individuo es culpable de un delito? El estándar exacto es a menudo difícil de definir pero los países generalmente usan uno o dos standards: Prueba que Sobrepasa la Duda Razonable o la Preponderancia de la Prueba.

A menudo, los tribunales se rehúsan a definir una Prueba que sobrepasa la duda razonable como un porcentaje de probabilidad. Un jurado debe dar instrucciones específicas en cuanto al significado preciso del término en su jurisdicción. Generalmente se considera un estándar muy elevado pero que es teóricamente alcanzable mediante el proceso de investigación.

La preponderancia de la Prueba es un estándar que se define fácilmente como algo que es más probable de que no lo sea. Es el estándar utilizado en algunos países de derecho civilista.

En cualquiera de los casos, la fiscalía tiene la carga de vencer la inocencia del acusado presumption of innocence. Por lo tanto, ambos sistemas sostendrán que las dudas se deben resolver a favor del acusado. En los sistemas Continentales, los abogados a menudo establecen esta máxima "in dubio pro reo".

Responsabilidad civil y Responsabilidad penal

Ambos estándares pueden existir en la misma jurisdicción para diferentes tipos de casos. Por ejemplo, en los Estados Unidos, la prueba que supera la duda razonable es el estándar para determinar la culpabilidad penal mientras que la preponderancia de la prueba se usa para determinar la responsabilidad en casos civiles. Así pues, es posible que un individuo absuelto de un delito pueda ser encontrado responsable en un caso civil.

El famoso caso de O.J. Simpson es n buen ejemplo: Simpson fue acusado de asesinar a su esposa, Nicole Brown Simpson. Un jurado determinó que Simpson no era culpable del delito y que la fiscalía no había podido probar su caso más allá de la duda razonable. Sin embargo, un jurado civil aparte estaba convencido por preponderancia de la prueba que él era responsable de la muerte de Nicle Brown Simpson y decidió que su familia debía recibir $8.5 millones por compensación de daños.

Aplicaciones específicas por país

Estados Unidos

Prueba que supera la duda razonable Reasonable Doubt es el estándar requerido en los Estados Unidos para determinar la culpabilidad de un cargo delictivo. Generalmente, el estándar no es cuantificable como un porcentaje de probabilidad. La formulación exacta de duda razonable nunca ha sido determinada.

El juez presidente Shaw del Tribunal Supremo de Massachusetts hizo comentarios sobre el estándar de prueba que supera la duda razonable en 1850:

"¿[Q]ué es la duda razonable? Es un término usado con asiduidad, probablemente muy bien comprendido, pero que no es fácil de definir. No es una simple duda posible, puesto que todo lo relacionado con los humanos, y dependiendo de las pruebas morales, está abierto a alguna duda posible o imaginaria. La situación del caso, que luego de la entera comparación y consideración de toda la prueba, deja las mentes del jurado en una condición que no pueden decir que están completamente convencidos, a una certeza moral, de la veracidad del cargo. La carga de la prueba recae sobre el fiscal. Todas las presunciones de ley independientemente de las pruebas están a favor de la inocencia, y se presume que toda persona es inocente hasta que se pruebe su culpabilidad. Si luego de dicha prueba queda alguna duda razonable, el acusado queda habilitado a beneficiarse de ella mediante absolución. Puesto que no basta con establecer una probabilidad, aunque surja una de la doctrina de probabilidades, de que el hecho imputado es más probable de ser cierto que de no serlo; pero las pruebas deben establecer la verdad del hecho con una certeza moral y razonable; una certeza que convenza y dirija la comprensión, y satisfaga la razón y el juicio de aquellos obligados a actuar conscientemente sobre ello. Esto es lo que consideramos es una prueba que supera la duda razonable". [1]

En el caso de la Corte Suprema de los EE. UU. de Victor v. Nebraska [2], la corte mantuvo unas reglas de procedimiento del jurado similares en caso de duda razonable inconstitucional:

" `[A reasonable doubt] Una duda razonable es la que se fundamenta sobre una base sustancial y no sobre un mero capricho o conjetura. "Debe haber una duda tal que pueda dar lugar a una incertitud seria". Esta surge por razones del carácter insatisfactorio de la prueba o insuficiencia de la misma. Una duda razonable no es una simple duda posible. "De hecho es una duda sustancial". Es una duda que un hombre razonable puede tener seriamente. No se requiere que sea una certeza matemática o absoluta, sino una "certeza moral".

El tribunal sostuvo que las secciones de la instrucción en "negrilla" la hacían inconstitucional. El tribunal nunca ha aprobado completamente unas reglas de procedimiento del jurado (jury instruction).


Ver Rights of the Accused

Notas

  1. Commonwealth v. Webster, 59 Mass. 295, 320 (1850)
  2. Victor v. Nebraska, 511 U.S. 1 (1994)