Pretrial Identification/es

From Criminal Defense Wiki
Jump to: navigation, search
Globe3.png English  • español

Introducción

Una identificación en la fase preparatoria del juicio puede ser crucial para establecer mediante un testimonio ocular que un imputado cometió un delito. Existen algunos tipos de identificación en la fase preparatoria del juicio como: filas y rondas de identificación, identificación por fotos, siendo las más comunes. Aunque sean una prueba clave en un caso, las identificaciones en la fase preparatoria del juicio son pruebas desconfiables. Las identificaciones visuales fueron usadas en un 75 % de los casos que fueron volcados por las nuevas pruebas de ADN. Desafortunadamente, los errores de identificación seguirán sucediendo y los jurados seguirán dándoles mucho peso durante las deliberaciones dada la creencia errónea del público en general en su precisión.

Muchos estudios han demostrado cuán desconfiables pueden ser las identificaciones en la fase preparatoria del juicio. En un 20 % de las veces, el testigo selecciona alguien diferente al sospechoso. Si el testigo no reconoce al sospechoso o no está 100% seguro, es muy probable que adivine porque el 90 % del público espera que el sospechoso esté presente, a pesar de que se les informe que puede no estar.

A menudo, el testigo solo vio al sospechoso por un periodo muy corto de tiempo y, en virtud de las circunstancias, pueden estar presentes factores adicionales que afectarán la confiabilidad de la identificación. Entre dichos factores se encuentran:

condiciones de iluminación, duración del suceso, violencia, edad, sexo y raza del delincuente, periodo de tiempo entre el suceso, la identificación y la recolección de información luego del suceso que pueden influenciar la memoria. [1]

La identificación mediante fotografías presenta unos cuantos y únicos problemas de confiabilidad. Por ejemplo, el testigo puede tener problemas al diferenciar la altura y peso del sospechoso, y la fotografía puede ser vieja. [2]

Debido a las cuestiones relativas a la confiabilidad de las identificaciones pre-juicio y las posibles coerciones que puedan ser realizadas por la policía, los tribunales del mundo han tomado medidas para asegurar que las identificación sean precisas y sin contaminación alguna.

Ejemplos de países específicos

Estados Unidos

La determinación de culpabilidad basada en un error de identificación es un error judicial grave. [3] Por lo tanto, la Corte Suprema de los EE. UU. tiene pruebas para asegurar que una identificación es correcta. Puesto que la identificación pre-juicio se da usualmente antes del inicio de los procedimientos formales, el imputado no cuenta con las protecciones que brinda la 6ta enmienda, y por lo tanto no tiene derecho a un abogado durante la identificación. [4] En ese caso, la defensa debe formular una queja en virtud de las enmiendas 5 y 14, puesto que la probabilidad de incurrir en un error de identificación viola el derecho del imputado al debido proceso. [5] La prueba para una queja de debido proceso consiste en determinar si bajo la "totalidad de las circunstancias" la identificación era confiable incluso si el proceso de confrontación fue inductivo". [6] Los factores usados para determinar la probabilidad de errores de identificación incluyen:

la oportunidad que tiene el testigo de ver al delincuente al momento del delito, el grado de atención del testigo, la precisión de la descripción del delincuente realizada previamente por el testigo, el nivel de certeza demostrado rpo el testigo en la confrontación y el periodo de tiempo entre el delito y la confrontación.[7]


Aunque los factores "cruciales" sirven como una base para todos los argumentos de identificación en la fase preparatoria del juicio no son exhaustivos. Algunos estados han cuestionado abiertamente la utilidad de los factores y criticado los supuestos en que se basan. [8] Utah, por ejemplo, ha establecido un conjunto de factores más extensivo:

(1) la oportunidad del testigo para ver el infractor durante el suceso; (2) el grado de atención del testigo al momento del suceso; (3) la capacidad del testigo de observar el suceso, incluyendo su estado mental y físico; (4) determinar si la identifiación del testigo se hizo de manera espontánea y siguió siendo consistente, o si fue producto de insinuaciones; y (5) la naturaleza del suceso en cuestión y la probabilidad de que el testigo lo presenciara, recordara y relatara correctamente. [9]

Inglaterra

En 1976, el tribunal en "R v. Turnbull" estableció un nuevo conjunto de factores para ayudar a asegurar la confiabilidad de las identificación del testigo ocular. Los factores para determinar la confiablidad de la identificación que deben ser otorgadas al jurado son:

(1) las condiciones de visibilidad e iluminación en el momento de

la infracción; (2) la distancia del testigo ocular del delincuente; (3) el tiempo que el testigo ocular permaneció observando el delito; (4) si la observación del delito fue obstaculizada; (5) si el delincuente era conocido del testigo ocular; (6) el periodo de tiempo entre la observación de la infracción y el reporte del incidente, (7) las razones que el testigo ocular recuerda que el delincuente estaba en la escena del delito; (8) las diferencias entre la descripción del delincuente y la apariencia real

de un sospechoso. [10]

Las reglas de identificación "urnbull" también han sido adoptadas en otros sistemas common law incluyendo Irlanda, Canadá y Australia. [11]

Alemania

Alemania no tiene una base legal para obligar a los sospechosos o testigo a participar en un reconocimiento en fila de personas. Sin embargo, los tribunales han determinado que los reconocimientos en fila de personas son lícitos y que los individuos pueden ser obligados a aparecer en una fila de reconocimiento. [12] De igual manera, los reconocimientos en fila de personas no están regidos por ninguna legislación. Los sospechosos sujetos a participar en los reconocimientos en fila de personas no requieren tener un abogado delegado. Sin embargo, los abogados tienen derecho a estar presentes en los reconocimientos en fila de personas. Los reconocimientos por fotografía están permitidos, pero los tribunales prefieren que solo se usen cuando no se puede realizar un reconocimiento en fila de personas. [13]

Francia

En Francia, los sospechosos pueden ser observados por testigos con propósitos de identificación durante una investigación jurídica. El sospechoso no tiene derecho a un abogado a menos que se le pida responder a una preguntar durante un procedimiento de identificación. [14]

La policía no tiene ningún requisito en particular cuando realiza una identificación durante una investigación preliminar. [15]


India

En India, los reconocimientos en fila de personas se asimilan a lo que denominan como test identification parade. Este procedimiento tiene dos objetivos principales: descartar los posibles temas en una investigación y corroborar pruebas para una posterior identificación de testigo en el tribunal. [16]

Una test identificación parade no es una prueba sustantiva. La prueba sustantiva es la identificación que hará el testigo en el tribunal. Aunque no se requiere una test identification parade antes de que un testigo pueda declarar, una identificación que no este apoyada en este procedimiento prácticamente carece de valor a menos que el testigo conozca al imputado personalmente.

Desde un punto de vista legal, un individuo o magistrado puede realizar una test identification parade. No obstante, en la práctica, generalmente son los jueces quienes la realizan. Si el procedimiento es realizado por la policía no podrá ser admitido por el tribunal en virtud de lo estipulado en el artículo 162 del Código de Procedimiento Penal. [17]

China

China no tiene una legislación que rija los procedimientos de identificación. [18]


Referencias

  1. Connie Mayer, Due Process Challenges to Eyewitness Identification Based on Pretrial Photographic Arrays, Vol. 13 No. 3 Pace L. Rev. 815, 819 (1994)
  2. Connie Mayer, Due Process Challenges to Eyewitness Identification Based on Pretrial Photographic Arrays, Vol. 13 No. 3 Pace L. Rev. 815, 820 (1994)
  3. Stovall v. Denno, 388 U.S. 293, 297 (1967)
  4. see Kirby v. Illinois, 406 U.S. 682 (1972)
  5. Neil v. Biggers, 409 U.S. 188, 198 (1972)
  6. Neil v. Biggers, 409 U.S. 188, 199 (1972)
  7. Neil v. Biggers, 409 U.S. 188, 199-200 (1972)
  8. Sate v. Long, 721 P.2d 483, 491 (Utah 1986)
  9. State v. Ramirez, 817 P.2d 774, 781 (Utah 1991) (adopting the factors listed Long’s sample jury instructions)
  10. Michael Bromby et. al, A CommonKADS Representation for a Knowledge-based System to Evaluate Eyewitness Identification, 17 Int'l Rev. of L. Computers & Technology 99, 101 (2003)
  11. Michael Bromby et. al, A CommonKADS Representation for a Knowledge-based System to Evaluate Eyewitness Identification, 17 Int'l Rev. of L. Computers & Technology 99, 100 (2003)
  12. Craig M. Bradley, Criminal Procedure A Worldwide Study 224-225 (Carolina Academic Press 2d ed. 2007)
  13. Craig M. Bradley, Criminal Procedure A Worldwide Study 225 (Carolina Academic Press 2d ed. 2007)
  14. Craig M. Bradley, Criminal Procedure A Worldwide Study 214 (Carolina Academic Press 2d ed. 2007)
  15. Craig M. Bradley, Criminal Procedure A Worldwide Study 214 (Carolina Academic Press 2d ed. 2007)
  16. http://jurisonline.in/2009/09/test-identification-parade-relevance-in-investigation-process-case-analysis/
  17. http://lawyersclubindia.com/articles/Test-identification-Parade-724.asp
  18. Craig M. Bradley, Criminal Procedure A Worldwide Study 101 (Carolina Academic Press 2d ed. 2007)

Ver Rights of the Accused