Double Jeopardy/es

From Criminal Defense Wiki
Jump to: navigation, search
Globe3.png English  • español

Principio de la cosa juzgada


Introducción

La excepción de cosa juzgada es un principio procesal que impide procesar dos veces a una persona por los mismos hechos, luego de una absolución a culpabilidad. El concepto de excepción de cosa juzgada es una norma tradicional en la cultura jurídica de Oeste y tiene sus raíces en derecho griego y romano. [1] Como resultado, la tradición de excepción de cosa juzgada está presente en un gran número de regímenes jurídicos modernos en una forma u otra. Muchos países tienen protección codificadas en contra de excepción de cosa juzgada como un derecho constitucional, incluyendo Canadá, India, Israel, México y los Estados Unidos.

En el common law, un procesado puede presentar una excepción de cosa juzgada (plea of double jeporady), indicando que el tribunal ya ha absuelto o condenado a la persona por el mismo delito. Una vez hecha la petición, se presentarán pruebas para determinar, de forma preliminar, si la petición esta fundamentada, y de ser así, no tendrá lugar el juicio.

Generalmente, las protecciones contra excepción de cosa juzgada evitan que una persona sea condenada dos veces por el mismo delito basado en la misma circunstancia agravante. Si una persona roba un banco, no puede ser condenado por el robo dos veces. De igual forma, un procesado no puede ser condenado por dos delitos diferentes que emanan de una misma circunstancia a menos que sean significativamente diferentes o sean planeados para prohibir diferentes formas de conducta. Por ejemplo, una persona no puede ser condenada por asesinato y homicidio por el mismo asesinato, pero puede ser condenada por asesinato y asalto si el asesinato fue resultado del supuesto asalto. La excepción de cosa juzgada se relaciona con la teoría del principio de firmeza de los hechos probados que impide que las mismas partes litiguen dos veces lo hechos que ya han sido establecidos por una sentencia en firme. [2]

Sin embargo, la excepción de cosa juzgada generalmente no le impide al gobierno instaurar una acción civil contra un procesado por el mismo delito, incluso luego de que el acusado sea absuelto del delito. Adicionalmente, la absolución en una jurisdicción no necesariamente evita el juicio en otra por el mismo delito.

Aplicación en los Estados Unidos

La Quinta Enmienda de la Constitución de los EE. UU. establece en parte que, "Nadie debe . ser sometido dos veces en peligro de vida o en posición vulnerable por el mismo delito. "[3]. Esta parte de la Quinta Enmienda es conocida como la Cláusula de Excepción de Cosa Juzgada, que le prohíbe a los gobiernos federales y estatales procesar un individuo por el mismo delito en más de una ocasión, o imponer más de una pena por un solo delito. Aunque la Quinta Enmienda inicialmente aplicaba solamente al gobierno federal, el Tribunal Supremo de los EE. UU. decidió en Benton v. Maryland que la Cláusula de Excepción de Cosa Juzgada aplica a los estados así como mediante la Catorceava Enmienda. [4] Luego de "Benton", todo estado debe dar a sus residentes la protección de la excepción de la cosa juzgada, ya sea por vía de la constitución o ley del estado, a partir, como mínimo, de Quinta Enmienda.

Cuándo comienza y finaliza el primer procesamiento

El primer procesamiento se inicia durante un juicio cuando se selecciona la lista de jurados. En los casos penales juzgados sin un jurado, el primer procesamiento se inicia cuando el primer testigo presta juramento-

Luego que termina el primer procesamiento, el procesado ya no puede ser llevado al tribunal para procesos adicionales sobre el mismo tema sin suscitar cuestiones del principio de la cosa juzgada. El primer procesamiento terminará con el veredicto de absolución emitido por el jurado. El veredicto no puede ser revocado por una apelación incluso a la luz de pruebas incontestables de la culpabilidad de un procesado como una medida proyectada para dotar un jurado con el poder de nulificar procesos contaminados por la mala conducta procesal, policial o judicial.

De igual forma, asumiendo que ha comenzado el primer procesamiento, si el tribunal emite un sobreseimiento por errores, defectos o una falta de pruebas en el juicio, termina el primer procesamiento y sirve como una barrera absoluta de procesamiento. Sin embargo, la Corte Suprema de los EE. UU. ha decidido que el sobreseimiento por razones no relacionadas con la culpabilidad o inocencia de un procesado no impiden un procesamiento futuro y no constituyen una violación del principio de excepción de cosa juzgada. [5] El primer procesamiento también termina si se genera una interrupción del juicio , que normalmente se da cuando el jurado no logra alcanzar un veredicto unánime o cuando se ha vuelto impracticable finalizar un caso. Igualmente, es importante señalar que un sobreseimiento o una suspensión del juicio por solicitud o consentimiento del proceso no terminará el primer procesamiento y por lo tanto no excluye un nuevo juicio.

El primer procesamiento también termina cunado el procesado apela luego de una condena. De darse un sobreseimiento por falta de pruebas, el procesado es tratado como absuelto y no se permite un nuevo juicio. Los sobreseimiento por otras razones, incluyendo ordenes judiciales defectuosas y confiscación de pruebas, no terminará el primer procesamiento y dejará abierta la posibilidad de un nuevo juicio.

Un primer procesamiento no comienza, incluso a la luz de una sentencia en firme, si se prueba que el juicio anterior era un fraude o estafa. En tal caso, se permite un nuevo juicio sin violar el principio de cosa juzgada. En Harry Aleman v. The Honorable Judges of the Circuit Court of Cook County, el Séptimo Circuito negó la petición de habeas corpus de Aleman y confirmó los cargos por homicidio del tribunal inferior en su contra a pesar de que había sido absuelto por los mismos cargos. [6] Aleman logró sobornar un juez del Circuito de Cook County para que lo absolviera por cargos de homicidio en 1977m pero un Grand Jury emitió un segundo escrito de acusación contra él por el mismo cargo de homicidio en 1993 luego de que aparecieran pruebas del soborno. El Circuito Siete sostuvo que el primer juicio por homicidio contra Aleman fue una estafa, y por lo tanto creó una situación en la que Aleman nunca tuvo un primer procesamiento. Como resultado, no hubo un primer procesamiento y se dio luz verde al segundo juicio por homicidio.

¿Qué constituye el "mismo delito?: La prueba Blockburger

En cualquier litigio de excepción de cosa juzgada, el tribunal debe determinar si los procesos sucesivos se dirigen a la misma infracción. En common law, un episodio de comportamiento delictivo produce solo un proceso, sin importar cuántos actos ilícitos fueron cometidos durante ese episodio. Sin embargo, el derecho moderno se ha alejado de este enfoque de un-juicio-por-incidente y permite el procesamiento de delitos separados aplicados al mismo conjunto de hechos.

La Corte Suprema de los EE. UU. estableció el estándar "mismo delito" del principio de cosa juzgada en "Blockburger v. United States, en que escribió que el gobierno puede procesar un individuo por más de un delito derivado de una circunstancia solo cuando cada infracción requiere la prueba de un elemento que las otras infracciones no necesitan. [7] Blockburger hace que las cortes tengan que evaluar los elementos sustanciales de cada delito como lo establece la ley, con independencia de la prueba presentada luego en juicio. El encausamiento tiene la carga de la prueba para demostrar que cada infracción que va a ser encausada tiene al menos un elemento exclusivo compartido con las otras infracciones.

Muchos tribunales estatales emplean el análisis de la "misma transacción" para determinar la existencia de excepción de la cosa juzgada. El análisis de la "misma transacción" requiere que el enjuiciamiento reúna todas las infracciones que fueron cometidas durante un intervalo continuo, compartan una base factual común, y muestren un solo objetivo o intención. Aunque los tribunales ya no lo aplican, algunos tribunales estatales pueden también utilizar el análisis de la "misma conducta", bajo la cual el gobierno tiene prohibido encausar un individuo dos veces por el mismo comportamiento delictivo, sin importar la prueba presentada en juicio o los elementos legislativos del delito. [8]

Adicionalmente, un delito sustantivo y una conspiración para cometer este delito no son considerados el "mismo delito" a efectos de la excepción de la cosa juzgada. [9]

La Excepción "soberanos separados

La excepción de soberanos separados al principio de la cosa juzgada surge en el sistema federal en los Estados Unidos en que los estados son soberanos con poder pleno que le han cedido ciertos poderes enumerados al gobierno federal. La excepción de la cosa juzgada solo inicia en el enjuiciamiento por el mismo acto delictivo por el mismo soberano, pero como soberanos separados. Los gobiernos federales y estatales pueden realizar encausamiento separados por el mismo acto. La doctrina de la "soberanía separada" fue resaltada en los casos Rodney King Beating a principios de 1990. Dos policías de Los Ángeles fueron condenados en tribunales federales por cometer abusos a derechos civiles contra Rodney King durante las protestas de Los Ángeles incluso cuando ya habían sido absueltos en el tribunal estatal por uso excesivo de la fuerza. El Circuito Nueve confirmó la decisión del Tribunal de Distrito y sostuvo que donde el procesado había violado las leyes de los dos soberanos, incluso si ha cometido dos infracciones diferentes punibles por ambas autoridades mediante un solo acto. [10]

El Departamento de Justicia ha desarrollado una restricción interna al realizar un encausamiento luego de que el encausamiento estatal no haya sido exitoso, y solo realizará un segundo procesamiento por "razones imperativas" luego de que el fiscal haya obtenido autorización previa del Asistente del Fiscal General. Esta restricción se conoce con el nombre de "Petite Policy". [11] Sin embargo, un procesado en una causa penal no debe confiar sus esperanzas en esta Petite Policy como una restricción total contra un procesamiento federal.

De igual forma, la doctrina de "soberanías separadas" le permite a dos estados encausar por el mismo delito dada la propia jurisdicción en ambas ubicaciones. Por ejemplo, si un a persona somete un delito que ocurre entre la frontera de dos estados, ambos estados tienen competencia para encausar el mismo cargo con los mismo actos delictivos. [12] Los procesamientos sucesivos por un estado y otro de sus subdivisiones políticas, como un condado, ciudad o pueblo, no están permitidos. De igual forma, no habrá violación de la excepción de cosa juzgada en los procesamientos dobles en los Estados Unidos y por un soberano extranjero, aunque los temas de diplomacia, tratados internacionales y acuerdos de extradición pueden estar implicados en dichos procedimientos.

Encausamientos Civiles vs. Penales

La excepción de la cosa juzgada no aplica cuando los cargos subsecuentes son civiles en materia más que penales, ya que los dos cargos buscan compensar diferentes lesiones e involucran diferentes estándares jurídicos.

Los cargos civiles tienen como objetivo compensar a un víctima o familiares de la víctima y de hecho son correctivos en materia. Los procedimientos penales por su parte están diseñados para atender los propósitos de disuasión y retribución contra conductas penales. [13] Los cargos civiles también llevan un nivel menor de prueba, en tanto que las infracciones no solo deben ser probadas por una preponderancia de las pruebas, y las acciones penales deben ser probadas más allá de las sospechas fundadas.

Un ejemplo reciente de proceso dual civil y penal fueron los múltiples procedimientos incoados contra O. J. Simpson respecto a las muertes de Nicole Brown Simpson y Ronal Lyle Goldman. Aunque el estado de California absolvió a O.J Simpson por el cargo de homicidio de su ex esposa y su amigos, se le encontró responsable de sus muertes en tres denuncias civiles separadas por homicidio (por negligencia, acción civil y no penal) presentadas por los miembros sobrevivientes de sus familias y fue forzado a pagar grandes sumas de dinero a ellos como resultados de esto. [14]

Aunque las sanciones penales generalmente no irán en conflicto con la Cláusula de excepción de cosa juzgada, en pocas ocasiones una sanción pecuniaria podría ser tan extrema que llegaría a ser punitiva en esencia y por lo tanto sería bloqueada por la Quinta Enmienda. Por ejemplo, en los "Estados Unidos", la Corte Suprema de los EE. UU. le prohibieron al gobierno federal buscar una sanción pecuniaria de $130.000 contra un individuo que ya había sido sentenciada previamente a prisión por la misma infracción de falsas solicitudes del programa de asistencia médica nacional por $585. [15] La Corte concluyó que la gran disparidad entre la infracción civil impuesta y las pérdidas económicas reflejaron un objetivo punitivo en vez de ser correctivo. Sin embargo, es importante señalar que en "Halper", la infracción civil estaba siendo impuesta por el gobierno, y es poco probable que si parte privada pretende reparación por daños adicionales en circunstancias similares constituiría una violación de la Cláusula de la excepción de la cosa juzgada.

Ejemplos internacionales de cláusula de la excepción de la cosa juzgada

  • China - En China no hay equivalente a la Cláusula de excepción de la cosa juzgada y los fiscales pueden apelar la absolución de un procesado.
  • Tanzania - "Una persona no debe ser castigada dos veces, ni por las disposiciones de este Código ni las disposiciones de cualquier otra ley, por la misma infracción".[16]
  • Uganda "Ninguna persona será castigada dos veces por la misma infracción. - Nadie será castigado des veces en virtud de este Código ni en virtud de cualquier otra ley por el mismo delito.[17]
  • Sri Lanka - "Nadie será enjuiciado dos veces por el mismo delito" - [18]
  • "Kenia" - Las disposiciones de excepción de cosa juzgada protegen a un procesado de ser enjuiciado dos veces por los mismos cargos o similares luego de ser emitida la condena o absolución. El principal está plasmado en el Artículo 50(2) (o) de la constitución y el Código de Procedimiento Penal, Artículos 138-142.

Sin embargo, en virtud del Artículo 139 hasta el Artículo 141 del CPP, una persona puede ser acusada y enjuiciada de nuevo: a) en caso de que haya una infracción separada que surja del mismo grupo de hechos del delito por el que el acusado fue previamente condenado o absuelto. b) en caso de que hayan consecuencias que surjan luego de una condena o absolución, si no se conocían al momento de la condena o absolución. c) si el tribunal que juzgó al acusado en la primera instancia no era competente para juzgar el delito por el que luego fue acusado.


Ver Defenses, Rights of the Accused

Notas

  1. http://legal-dictionary.thefreedictionary.com/double+jeopardy.
  2. See, e.g., Ashe v. Swenson, 397 U.S. 436 (1970), available at http://caselaw.lp.findlaw.com/scripts/getcase.pl?court=us&vol=397&invol=436 (stating that collateral estoppel prevented prosecuting an individual for robbing one of six men during a poker game when at a prior trial he was acquitted of robbing one of the other players).
  3. U.S. Const amend. V, available at http://topics.law.cornell.edu/constitution/fifth_amendment
  4. Benton v. Maryland, 395 U.S. 784 (1969), available at http://caselaw.lp.findlaw.com/cgi-bin/getcase.pl?court=US&vol=395&invol=784
  5. See United States v. Scott, 437 U.S. 82 (1978), available at http://caselaw.lp.findlaw.com/cgi-bin/getcase.pl?court=us&vol=437&invol=82
  6. Aleman v. The Honorable Judges of the Circuit Court of Cook County, 138 F.3d 302 (1998), available at http://ftp.resource.org/courts.gov/c/F3/138/138.F3d.302.97-2479.html
  7. Blockburger v. United States, 284 U.S. 299 (1932), available at http://supreme.justia.com/us/284/299/case.html.
  8. Grady v. Corbin, 495 U.S. 508 (1990), available at http://caselaw.lp.findlaw.com/scripts/getcase.pl?court=us&vol=495&invol=508. The Court later overruled Grady in United States v. Dixon, 509 U.S. 688 (1993), available at http://www.law.cornell.edu/supct/html/91-1231.ZO.html, for failing to satisfy the requirements of the Blockburger test.
  9. See United States v. Felix, 503 U.S. 378 (1992), available at http://caselaw.lp.findlaw.com/scripts/getcase.pl?court=us&vol=503&invol=378.
  10. See United States v. Koon, 34 F.3d 1416 (9th Cir. 1994), aff'g 833 F. Supp. 769 (C.D. Cal. 1993), available at http://openjurist.org/34/f3d/1416/united-states-v-c-koon.
  11. See Petite v. United States, 361 U.S. 529 (1960), available at http://openjurist.org/361/us/529/petite-v-united-states.
  12. See Heath v. Alabama, 474 U.S. 82 (1985), available athttp://ftp.resource.org/courts.gov/c/US/474/474.US.82.84-5555.html (holding that the defendant could be prosecuted in both Georgia and Alabama for the same kidnapping and murder charges).
  13. See generally http://legal-dictionary.thefreedictionary.com/double+jeopardy.
  14. See, e.g., http://law.jrank.org/pages/6879/Fifth-Amendment-Double-Jeopardy-Clause.html.
  15. United States v. Halper, 490 U.S. 435 (1989), available at http://caselaw.lp.findlaw.com/cgi-bin/getcase.pl?court=us&vol=490&invol=435.
  16. Tanzania Penal Code Section 21
  17. Uganda Penal Code Section 18"
  18. Sri Lanka Code of Criminal Procedure Section 314